一些發(fā)達國家如丹麥、芬蘭、挪威、美國、歐共體等對于數(shù)據(jù)庫給予特殊的法律保護，獨創(chuàng)性不再是數(shù)據(jù)庫受保護的必要條件，保護的內容也延及構成數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)或材料本身。顯然，對數(shù)據(jù)庫給予特別的保護，對于作為數(shù)據(jù)的主要輸出國的發(fā)達國家而言，自然較為有利，而對于利用數(shù)據(jù)的廣大發(fā)展中國家來說，當然處于劣勢地位，因此，在1997年日內瓦召開的世界知識產(chǎn)權組織有關數(shù)據(jù)庫保護的會議上，多數(shù)代表認為建立國際數(shù)據(jù)庫保護體系的條件并不成熟。在二十一世紀的著作權法中，是依舊采取傳統(tǒng)的獨創(chuàng)性標準，還是降低獨創(chuàng)性標準的高度，依然是值得法律學者思考的一個重要問題。

（2）作品的歸屬復雜化。

就傳統(tǒng)意義上的作品而言，作品中的每一個組成部分的創(chuàng)作人較易區(qū)分，作品的歸屬比較明確。而在網(wǎng)絡環(huán)境下，大量的利用計算機創(chuàng)作的作品如雨后春筍般地涌現(xiàn)出來，尤其是利用多媒體技術創(chuàng)作的作品，多數(shù)是對前人作品的變形、改編完成的，新的作品又不斷地被分解、被改編，重新形成新的作品，甚至是普通的網(wǎng)絡愛好者，也可輕松地利用計算機軟件對他人的作品進行再創(chuàng)作、再傳播。在這樣一個高度信息化的社會，“改編文化”已經(jīng)抬頭，要具體分清哪一部分由某人所創(chuàng)作的已變得越來越困難，著作權“向個人還原是不可能的，同時也是不合理的，因此著作權制度本身，就孕育著變革的可能?！痹谶@樣的背景下，要確定各部分的著作權歸屬將十分困難。不過，我們認為，即使在這樣的背景下，區(qū)分著作權的歸屬也并非已成為明日黃花，因為大量的音樂作品、文學作品、美術作品等單個作品還會出現(xiàn)，法律依然應當對創(chuàng)作者的利益進行充分的保護，而且，傳統(tǒng)著作權法所保護的改編權、保護作品完整權應當在網(wǎng)絡時代得到更為充分的保護，未經(jīng)許可任意改編、篡改他人作品的行為應當明確遭到法律的禁止。

（3）著作權的權利內容信息化。

在傳統(tǒng)著作權制度中，著作權的財產(chǎn)權利以復制權為核心展開，廣泛涉及發(fā)行權、錄制權、廣播權、改編權等權利，盡管上述這些權利與傳播技術的聯(lián)系十分密切，但在網(wǎng)絡時代，它們之間的聯(lián)系得到了強化，著作權的行使與技術措施的運用存在不可分割的聯(lián)系。在這一時代，大量的信息通過信息高速公路進行傳遞。所謂“信息高速公路”，是以最新的數(shù)字化纖傳輸、智能或計算機處理和多媒體終端服務技術裝備的，形成地區(qū)、國家或國際規(guī)模的多用戶、大容量和高速度的交互式綜合信息網(wǎng)系統(tǒng)，信息傳輸?shù)母咄炕⒕W(wǎng)絡的普及化、服務的綜合化、系統(tǒng)的智能化是其顯著特征。信息高速公路的建成，極大地促進了信息的傳遞。

據(jù)有關資料統(tǒng)計，全權上網(wǎng)的人數(shù)1999年底已達2.6億，中國上網(wǎng)人數(shù)也已達890萬之眾。對此，美國前副總統(tǒng)戈爾評論說：“信息高速公路的建設，是一場將促進改變人們生活和工作方式的信息革命性的社會變革。”這種變革也帶來了作品復制與發(fā)行方式的顯著變化。美國“知識產(chǎn)權工作組”于1995年9月5日公布了一份最終報告，題為《知識產(chǎn)權與全國信息基礎設施》（以下簡稱《報告》），對知識產(chǎn)權法的發(fā)展提出了新的建議。眾所周知，在通常情況下，計算機網(wǎng)絡通信的使用者可以方便地在自己的計算機屏幕上瀏覽和閱讀作品，但其前提是將作品暫存于其內存中，關機后作品自動消失。該《報告》認為，作品在內存中的暫存構成了復制，因為該行為能使作品顯示在屏幕上，與通常的復制在性質上一致，而且美國已有判例對此予以確認。因此，將作品從一部計算機傳送到另一部計算機時，可構成一次復制。如將作品從一個電腦網(wǎng)絡系統(tǒng)的使用者傳送到另一個電腦網(wǎng)絡系統(tǒng)的使用者將構成多次復制，為了閱讀而遠距離調取他人作品也將構成復制。其次，依上述理論，將作品通過掃描或影像顯示而輸入檔案的方式構成復制；當經(jīng)過數(shù)字化后的檔案上載（uploading）到電子報告欄（BBS：Bulletin Board System）或其他服務器中時，同樣構成復制；當信息從BBS內或服務器內下載（down loading）時也構成復制。在美國審理的一個案件（Sega v. Maphza）中，法院認為享有著作權的游戲軟件在電子報告欄上使用所發(fā)生的復制和散布構成了“拷貝”，而這種拷貝具有營利性且未經(jīng)著作權人授權，因而被告行為構成侵權。因此，如果像該《報告》所認為的那樣，將作品在計算機中的暫存視為一種復制，則作品的傳輸、上載、下載的行為也構成復制。比較而言，傳統(tǒng)意義上的“復制”如印刷，是通過將作品內容固定于載體上從而使信息“再現(xiàn)”。